Samuel Prichard - Versionsgeschichte

Philipp-Gerlach am 12. Januar 2026 um 20:34 Uhr

2026-01-12T20:34:56Z

Urbantactics: Formatiert (Siehe auch ohne Doppelpunkt)

2016-03-24T08:08:15Z

Formatiert (Siehe auch ohne Doppelpunkt)

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2016, 10:08 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:

	== Samuel Prichard ==		== Samuel Prichard ==

Zeile 5:		Zeile 4:

	''Hintergründe und Auswirkungen''		''Hintergründe und Auswirkungen''


	Erläuterungen von		Erläuterungen von
	[[Franz Schwalbach\|F. K. Schwalbach]]: Geschichte des älteren maurerischen Gebrauchtums. Berlin: Stankiewicz 1889, 23-29, 56 und 75-76		[[Franz Schwalbach\|F. K. Schwalbach]]: Geschichte des älteren maurerischen Gebrauchtums. Berlin: Stankiewicz 1889, 23-29, 56 und 75-76


	===Prichard's Zergliederte Freimaurerei===		===Prichard's Zergliederte Freimaurerei===
Zeile 62:		Zeile 59:

	:(2) Den ersten Grad dieses Buches hat bekanntlich [[Krause]] in seinen Kunsturkunden (II S. 84 ff.) übersetzt.		:(2) Den ersten Grad dieses Buches hat bekanntlich [[Krause]] in seinen Kunsturkunden (II S. 84 ff.) übersetzt.


	[nun folgt die Übersetzung der Masonry dissected; daraus nur drei Anmerkungen von F. K. Schwalbach:]		[nun folgt die Übersetzung der Masonry dissected; daraus nur drei Anmerkungen von F. K. Schwalbach:]


	Beglaubigung (3)		Beglaubigung (3)
	:(3) Diese Beglaubigung durch einen Notar ist natürlich fingiert. Schriftliche Aufzeichnungen des Rituals durften in England für den Logenbrauch überhaupt nicht gemacht werden, und die mehrfach vorkommenden Mißverständnisse sind ein deutlicher Beweis, daß Prichard schriftliche Vorlagen nicht hatte.		:(3) Diese Beglaubigung durch einen Notar ist natürlich fingiert. Schriftliche Aufzeichnungen des Rituals durften in England für den Logenbrauch überhaupt nicht gemacht werden, und die mehrfach vorkommenden Mißverständnisse sind ein deutlicher Beweis, daß Prichard schriftliche Vorlagen nicht hatte.


	Zueignung (4)		Zueignung (4)
	:(4) Es braucht wohl kaum bemerkt zu werden, daß der ganze Ton der „Zueignung" ironisch gehalten ist.		:(4) Es braucht wohl kaum bemerkt zu werden, daß der ganze Ton der „Zueignung" ironisch gehalten ist.


	Vorrede (5)		Vorrede (5)
Zeile 82:		Zeile 75:

	:Das schon 1723 erschienene Buch [[Anderson]]‘s ist Prichard überhaupt unbekannt geblieben oder wird von ihm grundsätzlich ignoriert, da es die Traditionen der Werkmaurer in abweichender, also einem Manne wie Prichard ungehörig erscheinender Form brachte.		:Das schon 1723 erschienene Buch [[Anderson]]‘s ist Prichard überhaupt unbekannt geblieben oder wird von ihm grundsätzlich ignoriert, da es die Traditionen der Werkmaurer in abweichender, also einem Manne wie Prichard ungehörig erscheinender Form brachte.


	[nachstehend weitere Erläuterungen von [[Franz Schwalbach\|Schwalbach]] zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]		[nachstehend weitere Erläuterungen von [[Franz Schwalbach\|Schwalbach]] zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]
Zeile 111:		Zeile 103:

	:(6) [[Richard Carlile\|S. R. Carlile]], Manual of Freemasonry, London s. a. [1845]; Text Book of Freemasonry, London 1881. Das Ritual der amerikanischen Logen (enthalten in A Ritual and Illustrations of Freemasonry, London s. a. [1837]) basiert augenscheinlich aus dem Gebrauchtum der [[Ancient Masons]].		:(6) [[Richard Carlile\|S. R. Carlile]], Manual of Freemasonry, London s. a. [1845]; Text Book of Freemasonry, London 1881. Das Ritual der amerikanischen Logen (enthalten in A Ritual and Illustrations of Freemasonry, London s. a. [1837]) basiert augenscheinlich aus dem Gebrauchtum der [[Ancient Masons]].


	In Deutschland war zuerst die Prichard'sche Form die allein gültige. Bei der Neugestaltung der deutschen Maurerei zu Anfang dieses Jahrhunderts jedoch knüpften [[Krause]], [[Feßler]], [[Schröder]] und [[Schneider]] wesentlich an das System der [[Ancient Masons]] an, das sie bei dem damaligen Zustande der maurerischen Geschichtswissenschaft für das wirklich älteste hielten. So kommt es denn, daß nicht bloß größere Gruppen, wie die Großloge von Hamburg und die Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]", sondern auch zahlreiche deutsche Einzellogen ihren Arbeiten Ritualien zu Grunde legten, welche das (Prichard'sche) Gebrauchtum der 1717 gestifteten Londoner Großloge mehr oder weniger ignorieren und mehr oder weniger ausschließlich dem Ritual der fälschlich so genannten „Alten Maurer" folgen. Von diesem Gesichtspunkte aus ist das zu beurteilen, was [[Feßler]] in seinen „Sämmtlichen Schriften über Freymaurerey, Berlin 1811", S. 331 ff. mit Bezug auf die „älteste authentische Lehre der Freymaurerbrüderschaft" sagt.		In Deutschland war zuerst die Prichard'sche Form die allein gültige. Bei der Neugestaltung der deutschen Maurerei zu Anfang dieses Jahrhunderts jedoch knüpften [[Krause]], [[Feßler]], [[Schröder]] und [[Schneider]] wesentlich an das System der [[Ancient Masons]] an, das sie bei dem damaligen Zustande der maurerischen Geschichtswissenschaft für das wirklich älteste hielten. So kommt es denn, daß nicht bloß größere Gruppen, wie die Großloge von Hamburg und die Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]", sondern auch zahlreiche deutsche Einzellogen ihren Arbeiten Ritualien zu Grunde legten, welche das (Prichard'sche) Gebrauchtum der 1717 gestifteten Londoner Großloge mehr oder weniger ignorieren und mehr oder weniger ausschließlich dem Ritual der fälschlich so genannten „Alten Maurer" folgen. Von diesem Gesichtspunkte aus ist das zu beurteilen, was [[Feßler]] in seinen „Sämmtlichen Schriften über Freymaurerey, Berlin 1811", S. 331 ff. mit Bezug auf die „älteste authentische Lehre der Freymaurerbrüderschaft" sagt.

	== Siehe auch: ==		== Siehe auch ==

	*[[Masonry Dissected]] Masonry Dissected		*[[Masonry Dissected]] Masonry Dissected
	*[[Lehrlingfragstück nach Prichard]]		*[[Lehrlingfragstück nach Prichard]]
Zeile 122:		Zeile 112:
	{{RolandMueller}}		{{RolandMueller}}

	[[Kategorie:Persönlichkeiten\|~~Prichardsamuel~~]]		[[Kategorie:Persönlichkeiten\|Prichard]]

Romey9romey9: /* Samuel Prichard */

2015-05-12T06:47:36Z

Samuel Prichard

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 08:47 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	[[Datei:Prichardww.jpg\|thumb\|350px]]		[[Datei:Prichardww.jpg\|thumb\|350px]]

			''Hintergründe und Auswirkungen''
	Hintergründe und Auswirkungen

Romey9romey9: /* Siehe auch: */

2015-05-12T06:45:48Z

Siehe auch:

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 08:45 Uhr
Zeile 119:		Zeile 119:

	*[[Masonry Dissected]] Masonry Dissected		*[[Masonry Dissected]] Masonry Dissected
			*[[Lehrlingfragstück nach Prichard]]

	{{RolandMueller}}		{{RolandMueller}}

	[[Kategorie:Persönlichkeiten\|Prichardsamuel]]		[[Kategorie:Persönlichkeiten\|Prichardsamuel]]

Goldapfel: /* Jachin und Boas. */

2014-08-25T09:58:23Z

Jachin und Boas.

← Nächstältere Version		Version vom 25. August 2014, 11:58 Uhr
Zeile 100:		Zeile 100:
	===Jachin und Boas.===		===Jachin und Boas.===

	Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's Masonry dissected überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>		Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's [[Masonry dissected]] überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>
	Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der Werkmaurerei zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der Werkmaurerei das Ritual keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.<br/>		Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der [[Werkmaurerei]] zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der [[Werkmaurerei]] das [[Ritual]] keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.<br/>
	Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.		Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.

	Auf keinen Fall hatten die Anhänger dieses zweiten Rituals das Recht, die Anhänger der Londoner Großloge, die ja doch auch der Werkmaurerei (wenn auch einem anderen Typus) entstammte, „Neuere Maurer (Modern Masons)“ zu schelten, sich selbst aber rühmend den Namen ~~„Alle~~ Maurer (Ancient Masons)“ beizulegen. Die näheren Ausführungen über diesen Punkt behalte ich dem zweiten Teile meines Werkes vor.		Auf keinen Fall hatten die Anhänger dieses zweiten Rituals das Recht, die Anhänger der Londoner Großloge, die ja doch auch der [[Werkmaurerei]] (wenn auch einem anderen Typus) entstammte, „Neuere Maurer ([[Modern Masons]])“ zu schelten, sich selbst aber rühmend den Namen „Alte Maurer ([[Ancient Masons]])“ beizulegen. Die näheren Ausführungen über diesen Punkt behalte ich dem zweiten Teile meines Werkes vor.

	Das Gebrauchtum der sogen. „Alten Maurer" wurde in drei nicht vor 1760 erschienenen Verräterschriften veröffentlicht: Jachin and Boaz, The three distinct knocks und Hiram or the grand master-key.<br/>		Das Gebrauchtum der sogen. „Alten Maurer" wurde in drei nicht vor 1760 erschienenen Verräterschriften veröffentlicht: Jachin and Boaz, The three distinct knocks und [[Hiram]] or the grand master-key.<br/>
	Im folgenden bringe ich eine (bis auf Unwesentliches) vollständige Übersetzung von Jachin and Boaz mit Ergänzungen aus The three distinct knocks. Erst durch eine vollständige Vorführung des ganzen Pamphlets wird der eigentümliche Geist, der diese Abteilung der Maurerei durchweht, deutlich erkennbar, was weder bei der oft nur auszugsweisen Übersetzung der Katechismen, die den Ritualbüchern der Großloge ~~„Royal~~ York zur Freundschaft" beigegeben ist, noch aus der nur den ~~Lehrlingsgrad~~ enthaltenden Übersetzung in Krause's „Kunsturkunden" möglich ist.		Im folgenden bringe ich eine (bis auf Unwesentliches) vollständige Übersetzung von Jachin and Boaz mit Ergänzungen aus The three distinct knocks. Erst durch eine vollständige Vorführung des ganzen Pamphlets wird der eigentümliche Geist, der diese Abteilung der Maurerei durchweht, deutlich erkennbar, was weder bei der oft nur auszugsweisen Übersetzung der Katechismen, die den Ritualbüchern der Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]" beigegeben ist, noch aus der nur den [[Lehrling]]sgrad enthaltenden Übersetzung in [[Krause]]'s „Kunsturkunden" möglich ist.

	Die sogen. „Alten Maurer" konstituierten sich 1753 neben der 1717 gestifteten Londoner Großloge zu einer besonderen Großloge, und beide Systeme bestanden nicht ohne gegenseitige Befehdung bis zum Jahre 1813, wo eine Vereinigung der zwei Großlogen stattfand. Inbetreff des in der nunmehr „Vereinigten Großloge von England" zu handhabenden Rituals wurde ein Kompromiß geschlossen; allerdings wurde das bisherige (auf Prichard beruhende) Ritual der 1717 gestifteten Großloge zu Grunde gelegt, aber in dasselbe Vieles aus dem der Ancient Masons ausgenommen, so daß das heutzutage in England übliche Gebrauchtum im allgemeinen als eine Mischung von Prichard und Jachin and Boaz bezeichnet werden kann (6).		Die sogen. „Alten Maurer" konstituierten sich 1753 neben der 1717 gestifteten Londoner Großloge zu einer besonderen Großloge, und beide Systeme bestanden nicht ohne gegenseitige Befehdung bis zum Jahre 1813, wo eine Vereinigung der zwei Großlogen stattfand. Inbetreff des in der nunmehr „Vereinigten Großloge von England" zu handhabenden Rituals wurde ein Kompromiß geschlossen; allerdings wurde das bisherige (auf Prichard beruhende) Ritual der 1717 gestifteten Großloge zu Grunde gelegt, aber in dasselbe Vieles aus dem der [[Ancient Masons]] ausgenommen, so daß das heutzutage in England übliche Gebrauchtum im allgemeinen als eine Mischung von Prichard und Jachin and Boaz bezeichnet werden kann (6).

	:(6) S. R. Carlile, Manual of Freemasonry, London s. a. [1845]; Text Book of Freemasonry, London 1881. Das Ritual der amerikanischen Logen (enthalten in A Ritual and Illustrations of Freemasonry, London s. a. [1837]) basiert augenscheinlich aus dem Gebrauchtum der Ancient Masons.		:(6) [[Richard Carlile\|S. R. Carlile]], Manual of Freemasonry, London s. a. [1845]; Text Book of Freemasonry, London 1881. Das Ritual der amerikanischen Logen (enthalten in A Ritual and Illustrations of Freemasonry, London s. a. [1837]) basiert augenscheinlich aus dem Gebrauchtum der [[Ancient Masons]].


	In Deutschland war zuerst die Prichard'sche Form die allein gültige. Bei der Neugestaltung der deutschen Maurerei zu Anfang dieses Jahrhunderts jedoch knüpften Krause, Feßler, Schröder und Schneider wesentlich an das System der Ancient Masons an, das sie bei dem damaligen Zustande der maurerischen Geschichtswissenschaft für das wirklich älteste hielten. So kommt es denn, daß nicht bloß größere Gruppen, wie die Großloge von Hamburg und die Großloge ~~„Royal~~ York zur Freundschaft", sondern auch zahlreiche deutsche Einzellogen ihren Arbeiten Ritualien zu Grunde legten, welche das (Prichard'sche) Gebrauchtum der 1717 gestifteten Londoner Großloge mehr oder weniger ignorieren und mehr oder weniger ausschließlich dem Ritual der fälschlich so genannten „Alten Maurer" folgen. Von diesem Gesichtspunkte aus ist das zu beurteilen, was Feßler in seinen „Sämmtlichen Schriften über Freymaurerey, Berlin 1811", S. 331 ff. mit Bezug auf die „älteste authentische Lehre der Freymaurerbrüderschaft" sagt.		In Deutschland war zuerst die Prichard'sche Form die allein gültige. Bei der Neugestaltung der deutschen Maurerei zu Anfang dieses Jahrhunderts jedoch knüpften [[Krause]], [[Feßler]], [[Schröder]] und [[Schneider]] wesentlich an das System der [[Ancient Masons]] an, das sie bei dem damaligen Zustande der maurerischen Geschichtswissenschaft für das wirklich älteste hielten. So kommt es denn, daß nicht bloß größere Gruppen, wie die Großloge von Hamburg und die Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]", sondern auch zahlreiche deutsche Einzellogen ihren Arbeiten Ritualien zu Grunde legten, welche das (Prichard'sche) Gebrauchtum der 1717 gestifteten Londoner Großloge mehr oder weniger ignorieren und mehr oder weniger ausschließlich dem Ritual der fälschlich so genannten „Alten Maurer" folgen. Von diesem Gesichtspunkte aus ist das zu beurteilen, was [[Feßler]] in seinen „Sämmtlichen Schriften über Freymaurerey, Berlin 1811", S. 331 ff. mit Bezug auf die „älteste authentische Lehre der Freymaurerbrüderschaft" sagt.

	== Siehe auch: ==		== Siehe auch: ==

Goldapfel: /* Ein älterer französischer Katechismus. */

2014-08-25T09:50:08Z

Ein älterer französischer Katechismus.

← Nächstältere Version		Version vom 25. August 2014, 11:50 Uhr
Zeile 89:		Zeile 89:
	===Ein älterer französischer Katechismus.===		===Ein älterer französischer Katechismus.===

	Dieser ältere französische Katechismus ist der 3. Ausgabe des '''Nouveau Catéchisme des Francs-Maçons''' entnommen, die nach dem Titel zu „Jerusalem im Jahre 1340 [besser: 1440] seit der Sintflut", nach Kloß 1749 zu Paris gedruckt ist (für die 1. Ausgabe nennt Thory, Acta Latomorum, I S. 353, das Jahr 1743); das von mir benutzte Exemplar gehört der Büchersammlung der unter Konstitution der Großen Loge ~~„Royal~~ York zur Freundschaft" zu Berlin arbeitenden vier vereinigten Johannislogen an.		Dieser ältere französische Katechismus ist der 3. Ausgabe des '''Nouveau Catéchisme des Francs-Maçons''' entnommen, die nach dem Titel zu „Jerusalem im Jahre 1340 [besser: 1440] seit der Sintflut", nach Kloß 1749 zu Paris gedruckt ist (für die 1. Ausgabe nennt Thory, Acta Latomorum, I S. 353, das Jahr 1743); das von mir benutzte Exemplar gehört der Büchersammlung der unter Konstitution der Großen Loge „[[Royal York zur Freundschaft]]" zu Berlin arbeitenden vier vereinigten Johannislogen an.

	Der Nouveau Catéchisme hat im Verhältnis zu Prichard einige Erweiterungen und Änderungen, an einigen Stellen auch Kürzungen erfahren; ferner sind die Elemente der einzelnen Grade vielfach nicht in der bei Prichard gegebenen Ordnung bewahrt, besonders hat der erste Grad von seiner Fülle an den zweiten, ja selbst an den dritten Grad abgeben müssen: im allgemeinen aber schließt sich der Nouveau Catéchisme noch ziemlich eng an Prichard an, auch mehrfach da, wo letzterer Verse hat.<br/>		Der Nouveau Catéchisme hat im Verhältnis zu Prichard einige Erweiterungen und Änderungen, an einigen Stellen auch Kürzungen erfahren; ferner sind die Elemente der einzelnen Grade vielfach nicht in der bei Prichard gegebenen Ordnung bewahrt, besonders hat der erste Grad von seiner Fülle an den zweiten, ja selbst an den dritten Grad abgeben müssen: im allgemeinen aber schließt sich der Nouveau Catéchisme noch ziemlich eng an Prichard an, auch mehrfach da, wo letzterer Verse hat.<br/>

Goldapfel: /* Prichard's Zergliederte Freimaurerei */

2014-08-25T09:44:29Z

Prichard's Zergliederte Freimaurerei

Goldapfel: /* Samuel Prichard */

2014-08-25T09:30:50Z

Samuel Prichard

Änderungen zeigen

Romey9romey9: /* Jachin und Boas. */

2014-05-20T17:27:41Z

Jachin und Boas.

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2014, 19:27 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's Masonry dissected überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>		Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's Masonry dissected überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>
	Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der Werkmaurerei zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der Werkmaurerei das Ritual keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.		Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der Werkmaurerei zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der Werkmaurerei das Ritual keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.<br/>
	Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.		Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.

Romey9romey9: /* Jachin und Boas. */

2014-05-20T17:27:00Z

Jachin und Boas.

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2014, 19:27 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's Masonry dissected überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>		Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's Masonry dissected überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>
	Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner gesamten Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der Werkmaurerei zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der Werkmaurerei das Ritual keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.		Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der Werkmaurerei zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der Werkmaurerei das Ritual keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.
	Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.		Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.

← Nächstältere Version		Version vom 12. Januar 2026, 22:34 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	===Prichard's Zergliederte Freimaurerei===		===Prichard's Zergliederte Freimaurerei===

	Samuel Prichard's [[Masonry dissected]] erschien zuerst 1730 in London und erlebte bald zahlreiche Auflagen (Abdruck auch bei Bonneville, Les Jésuites chassés. London (Paris) 1788, und des ~~Lehrlingskatechismus~~ (mit deutscher Übersetzung) in [[Krause]]'s Kunsturkunden I, 2 S. 51 ff.); von mir ist die 21. Auflage (London 1787) benutzt worden.<br/>		Samuel Prichard's [[Masonry dissected]] erschien zuerst 1730 in London und erlebte bald zahlreiche Auflagen (Abdruck auch bei Bonneville, Les Jésuites chassés. London (Paris) 1788, und des Lehrlings[[katechismus]] (mit deutscher Übersetzung) in [[Krause]]'s Kunsturkunden I, 2 S. 51 ff.); von mir ist die 21. Auflage (London 1787) benutzt worden.<br/>
	Ins Deutsche wurde die Schrift zuerst 1736 übersetzt („die Zunft der freien Maurer" [besser: Die Zunfft der Freyen-Mäurer], ein Exemplar davon befindet sich auf der Hamburger Stadtbibliothek); die für die Ausbildung der deutschen Ritualistik wichtigste Übersetzung ist im Anhange der zuerst 1741 zu Frankfurt a. M. erschienenen Übersetzung des Anderson'schen Konstitutionsbuches enthalten.		Ins Deutsche wurde die Schrift zuerst 1736 übersetzt („die Zunft der freien Maurer" [besser: Die Zunfft der Freyen-Mäurer], ein Exemplar davon befindet sich auf der Hamburger Stadtbibliothek); die für die Ausbildung der deutschen Ritualistik wichtigste Übersetzung ist im Anhange der zuerst 1741 zu Frankfurt a. M. erschienenen Übersetzung des Anderson'schen Konstitutionsbuches enthalten.

	Die älteste holländische Übersetzung datiert vom Jahre 1734 (Het Collegie der Vrije-Metselaars ontledt, Utrecht), die älteste französische vom Jahre 1738 (La Réception mystérieuse, London). Mehrfache weitere Versionen folgten: unter den deutschen hebe ich als eine der besseren diejenige hervor, welche sich in der (von [[Schröder]] besorgten) „Sammlung von Katechismen", Jena 1815, befindet.		Die älteste holländische Übersetzung datiert vom Jahre 1734 (Het Collegie der Vrije-Metselaars ontledt, Utrecht), die älteste französische vom Jahre 1738 (La Réception mystérieuse, London). Mehrfache weitere Versionen folgten: unter den deutschen hebe ich als eine der besseren diejenige hervor, welche sich in der (von [[Schröder]] besorgten) „Sammlung von [[Katechismen]]", Jena 1815, befindet.

	Sämtliche bisherige Übersetzungen ''leiden an groben Fehlern''; diese Fehler sind teils, da Prichard keine schriftliche Vorlage hatte, sondern seine Katechismen nach dem Gehör niederschrieb, im Originale selbst begründet (vgl. z. B. V, 79), teils beruhen sie auf der Unkenntnis der altenglischen Handwerksausdrücke, die auch heute noch selbst einem geborenen Engländer unverständlich bleiben müssen, sofern derselbe nicht philologisch gebildet und in der älteren Maurersprache geübt ist.<br/>		Sämtliche bisherige Übersetzungen ''leiden an groben Fehlern''; diese Fehler sind teils, da Prichard keine schriftliche Vorlage hatte, sondern seine [[Katechismen]] nach dem Gehör niederschrieb, im Originale selbst begründet (vgl. z. B. V, 79), teils beruhen sie auf der Unkenntnis der altenglischen Handwerksausdrücke, die auch heute noch selbst einem geborenen Engländer unverständlich bleiben müssen, sofern derselbe nicht philologisch gebildet und in der älteren Maurersprache geübt ist.<br/>
	Proben meiner Übersetzung sind bereits in den „Bausteinen" 1883, IV, S. 52 ff. erschienen.		Proben meiner Übersetzung sind bereits in den „Bausteinen" 1883, IV, S. 52 ff. erschienen.

	Aus der ungeschickten und nicht selten inkorrekten Ausdrucksweise und dem konfusen Stil in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" kann man schließen, daß '''Prichard''' nur geringe Bildung hatte. Über seine Person und sein Leben ist sonst nichts bekannt; nur giebt der gereizte Ton, den er in der „Vorrede" und „Rechtfertigung" sowie in einigen dem Katechismus beigefügten Bemerkungen anschlägt, zu der Vermutung Anlaß, daß er zu denjenigen Maurern gehörte, von denen er erzählt, sie seien, obwohl der ältesten Londoner Loge angehörig, als besuchende Brüder in einer anderen Londoner Loge zurückgewiesen, weil ihre Loge nach Verlegung ihres Lokals nicht mehr als gesetzmäßig konstituiert anerkannt worden sei.		Aus der ungeschickten und nicht selten inkorrekten Ausdrucksweise und dem konfusen Stil in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" kann man schließen, daß '''Prichard''' nur geringe Bildung hatte. Über seine Person und sein Leben ist sonst nichts bekannt; nur giebt der gereizte Ton, den er in der „Vorrede" und „Rechtfertigung" sowie in einigen dem [[Katechismus]] beigefügten Bemerkungen anschlägt, zu der Vermutung Anlaß, daß er zu denjenigen Maurern gehörte, von denen er erzählt, sie seien, obwohl der ältesten Londoner Loge angehörig, als besuchende Brüder in einer anderen Londoner Loge zurückgewiesen, weil ihre Loge nach Verlegung ihres Lokals nicht mehr als gesetzmäßig konstituiert anerkannt worden sei.

	Mit Berücksichtigung aller in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" erwähnten Umstände scheint der Sachverhalt folgender gewesen zu sein: Prichard war ''Werkmaurer'' und gehörte bereits vor 1717 der, wie sich auch aus anderen Quellen erweisen läßt, 1691 gestifteten Loge „[[Zur Gans und zum Bratrost\|zur Gans und zum Rost]] (Goose and Gridiron)“ an. Diese damals älteste und deshalb als No.1 bezeichnete Loge (die 1725 aus 15 Mitgliedern, und zwar noch lauter Werkmaurern bestand — s. [[Robert Freke Gould\|Gould]], The four old Lodges S. 8 — und die noch heutzutage als Lodge of Antiquity existiert) beteiligte sich bekanntlich an der Neugestaltung im Jahre 1717, bei welcher - wie Prichard sich ausdrückt - „aus den Angenommenen Maurern die wirklichen Maurer entsprangen", d. h. die bisherige Werkmaurerei in die humanitäre Freimaurerei umgewandelt wurde.<br/>		Mit Berücksichtigung aller in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" erwähnten Umstände scheint der Sachverhalt folgender gewesen zu sein: Prichard war ''Werkmaurer'' und gehörte bereits vor 1717 der, wie sich auch aus anderen Quellen erweisen läßt, 1691 gestifteten Loge „[[Zur Gans und zum Bratrost\|zur Gans und zum Rost]] (Goose and Gridiron)“ an. Diese damals älteste und deshalb als No.1 bezeichnete Loge (die 1725 aus 15 Mitgliedern, und zwar noch lauter Werkmaurern bestand — s. [[Robert Freke Gould\|Gould]], The four old Lodges S. 8 — und die noch heutzutage als Lodge of Antiquity existiert) beteiligte sich bekanntlich an der Neugestaltung im Jahre 1717, bei welcher - wie Prichard sich ausdrückt - „aus den Angenommenen Maurern die wirklichen Maurer entsprangen", d. h. die bisherige Werkmaurerei in die humanitäre Freimaurerei umgewandelt wurde.<br/>
Zeile 78:		Zeile 78:
	[nachstehend weitere Erläuterungen von [[Franz Schwalbach\|Schwalbach]] zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]		[nachstehend weitere Erläuterungen von [[Franz Schwalbach\|Schwalbach]] zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]

	===Ein älterer französischer Katechismus.===		===Ein älterer französischer [[Katechismus]].===

	Dieser ältere französische Katechismus ist der 3. Ausgabe des '''Nouveau Catéchisme des Francs-Maçons''' entnommen, die nach dem Titel zu „Jerusalem im Jahre 1340 [besser: 1440] seit der Sintflut", nach Kloß 1749 zu Paris gedruckt ist (für die 1. Ausgabe nennt Thory, Acta Latomorum, I S. 353, das Jahr 1743); das von mir benutzte Exemplar gehört der Büchersammlung der unter Konstitution der Großen Loge „[[Royal York zur Freundschaft]]" zu Berlin arbeitenden vier vereinigten Johannislogen an.		Dieser ältere französische [[Katechismus]] ist der 3. Ausgabe des '''Nouveau Catéchisme des Francs-Maçons''' entnommen, die nach dem Titel zu „Jerusalem im Jahre 1340 [besser: 1440] seit der Sintflut", nach Kloß 1749 zu Paris gedruckt ist (für die 1. Ausgabe nennt Thory, Acta Latomorum, I S. 353, das Jahr 1743); das von mir benutzte Exemplar gehört der Büchersammlung der unter Konstitution der Großen Loge „[[Royal York zur Freundschaft]]" zu Berlin arbeitenden vier vereinigten Johannislogen an.

	Der Nouveau Catéchisme hat im Verhältnis zu Prichard einige Erweiterungen und Änderungen, an einigen Stellen auch Kürzungen erfahren; ferner sind die Elemente der einzelnen Grade vielfach nicht in der bei Prichard gegebenen Ordnung bewahrt, besonders hat der erste Grad von seiner Fülle an den zweiten, ja selbst an den dritten Grad abgeben müssen: im allgemeinen aber schließt sich der Nouveau Catéchisme noch ziemlich eng an Prichard an, auch mehrfach da, wo letzterer Verse hat.<br/>		Der Nouveau Catéchisme hat im Verhältnis zu Prichard einige Erweiterungen und Änderungen, an einigen Stellen auch Kürzungen erfahren; ferner sind die Elemente der einzelnen Grade vielfach nicht in der bei Prichard gegebenen Ordnung bewahrt, besonders hat der erste Grad von seiner Fülle an den zweiten, ja selbst an den dritten Grad abgeben müssen: im allgemeinen aber schließt sich der Nouveau Catéchisme noch ziemlich eng an Prichard an, auch mehrfach da, wo letzterer Verse hat.<br/>
	Man kann also daraus schließen, daß das englische Ritual zuerst in derjenigen Form, welche uns Prichard überliefert hat, nach Frankreich übertragen worden ist, und hier wiederum muß es lange Zeit in derjenigen Gestalt gebräuchlich gewesen sein, die uns im Nouveau Catéchisme erhalten ist. Dies erkennt man sofort, wenn man den Nouveau Catéchisme mit späteren Katechismen, besonders mit dem im Receuil précieux [zuerst 1783] mitgeteilten vergleicht; immer sieht man, wie der Nouveau Catéchisme die Grundlage bildet. Noch die Ausgabe des Receuil précieux vom Jahre 1805 tadelt es z. B., daß in Instruktionen gesagt werde, zur Meisterloge gehörten ein Hochwürdiger Meister, zwei Aufseher, zwei Meister und zwei Lehrlinge; hier können nur Instruktionen gemeint sein, die aus dem Nouveau Catéchisme (s. III, 3) geflossen find, und um so interessanter wird die weitere Bemerkung im Receuil précieux (Ausg. von 1805, I S. 85):		Man kann also daraus schließen, daß das englische Ritual zuerst in derjenigen Form, welche uns Prichard überliefert hat, nach Frankreich übertragen worden ist, und hier wiederum muß es lange Zeit in derjenigen Gestalt gebräuchlich gewesen sein, die uns im Nouveau Catéchisme erhalten ist. Dies erkennt man sofort, wenn man den Nouveau Catéchisme mit späteren [[Katechismen]], besonders mit dem im Receuil précieux [zuerst 1783] mitgeteilten vergleicht; immer sieht man, wie der Nouveau Catéchisme die Grundlage bildet. Noch die Ausgabe des Receuil précieux vom Jahre 1805 tadelt es z. B., daß in Instruktionen gesagt werde, zur Meisterloge gehörten ein Hochwürdiger Meister, zwei Aufseher, zwei Meister und zwei Lehrlinge; hier können nur Instruktionen gemeint sein, die aus dem Nouveau Catéchisme (s. III, 3) geflossen find, und um so interessanter wird die weitere Bemerkung im Receuil précieux (Ausg. von 1805, I S. 85):
	:„Je mehr ich diese falschen Instruktionen prüfe, desto mehr bedauere ich in: Interesse des Ordens den Erfolg, den sie gehabt haben."		:„Je mehr ich diese falschen Instruktionen prüfe, desto mehr bedauere ich in: Interesse des Ordens den Erfolg, den sie gehabt haben."

Zeile 93:		Zeile 93:
	Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's [[Masonry dissected]] überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>		Neben demjenigen aus der Werkmaurerei hervorgegangen Gebrauchtum, welches in Prichard's [[Masonry dissected]] überliefert ist, lief ein anderes ebenfalls aus der Werkmaurerei entstandenes Ritual her, dessen Ursprung wahrscheinlich in York zu suchen ist und das sich in vielen wesentlichen Punkten von dem Prichard'schen unterscheidet.<br/>
	Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der [[Werkmaurerei]] zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der [[Werkmaurerei]] das [[Ritual]] keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.<br/>		Die Annahme, daß dieses von Prichard stark abweichende Gebrauchtum in seiner ''gesamten'' Fassung erst nach 1730 geschaffen sei, läßt sich bei ruhiger Würdigung aller hier in Betracht kommenden Verhältnisse nicht aufrecht erhalten; vielmehr ist die Wurzel dieses Zweiges der Maurerei ebenso gut in der [[Werkmaurerei]] zu suchen, wie die durch Prichard verratene Form, und zwar sind manche Verschiedenheiten beider Überlieferungen offenbar schon in dem verschiedenen Typus des werkmaurerischen Gebrauchtums begründet; wie ja überhaupt zur Zeit der [[Werkmaurerei]] das [[Ritual]] keineswegs überall dasselbe war, sondern mancherlei lokale Abweichungen aufwies.<br/>
	Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren Katechismen desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.		Andrerseits ist nicht zu verkennen, daß das vielleicht am besten als „Yorker" Ritual zu bezeichnende Gebrauchtum manche Formen aus der Londoner Großloge, die einen von Jahr zu Jahr wachsenden Einfluß ausübte, überkam, und daß ferner die älteren, einfacheren [[Katechismen]] desselben allmählich bedeutend (und man darf sagen, wenig geschickt) erweitert wurden.

	Auf keinen Fall hatten die Anhänger dieses zweiten Rituals das Recht, die Anhänger der Londoner Großloge, die ja doch auch der [[Werkmaurerei]] (wenn auch einem anderen Typus) entstammte, „Neuere Maurer ([[Modern Masons]])“ zu schelten, sich selbst aber rühmend den Namen „Alte Maurer ([[Ancient Masons]])“ beizulegen. Die näheren Ausführungen über diesen Punkt behalte ich dem zweiten Teile meines Werkes vor.		Auf keinen Fall hatten die Anhänger dieses zweiten Rituals das Recht, die Anhänger der Londoner Großloge, die ja doch auch der [[Werkmaurerei]] (wenn auch einem anderen Typus) entstammte, „Neuere Maurer ([[Modern Masons]])“ zu schelten, sich selbst aber rühmend den Namen „Alte Maurer ([[Ancient Masons]])“ beizulegen. Die näheren Ausführungen über diesen Punkt behalte ich dem zweiten Teile meines Werkes vor.

	Das Gebrauchtum der sogen. „Alten Maurer" wurde in drei nicht vor 1760 erschienenen Verräterschriften veröffentlicht: Jachin and Boaz, The three distinct knocks und [[Hiram]] or the grand master-key.<br/>		Das Gebrauchtum der sogen. „Alten Maurer" wurde in drei nicht vor 1760 erschienenen Verräterschriften veröffentlicht: Jachin and Boaz, The three distinct knocks und [[Hiram]] or the grand master-key.<br/>
	Im folgenden bringe ich eine (bis auf Unwesentliches) vollständige Übersetzung von Jachin and Boaz mit Ergänzungen aus The three distinct knocks. Erst durch eine vollständige Vorführung des ganzen Pamphlets wird der eigentümliche Geist, der diese Abteilung der Maurerei durchweht, deutlich erkennbar, was weder bei der oft nur auszugsweisen Übersetzung der Katechismen, die den Ritualbüchern der Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]" beigegeben ist, noch aus der nur den [[Lehrling]]sgrad enthaltenden Übersetzung in [[Krause]]'s „Kunsturkunden" möglich ist.		Im folgenden bringe ich eine (bis auf Unwesentliches) vollständige Übersetzung von Jachin and Boaz mit Ergänzungen aus The three distinct knocks. Erst durch eine vollständige Vorführung des ganzen Pamphlets wird der eigentümliche Geist, der diese Abteilung der Maurerei durchweht, deutlich erkennbar, was weder bei der oft nur auszugsweisen Übersetzung der [[Katechismen]], die den Ritualbüchern der Großloge „[[Royal York zur Freundschaft]]" beigegeben ist, noch aus der nur den [[Lehrling]]sgrad enthaltenden Übersetzung in [[Krause]]'s „Kunsturkunden" möglich ist.

	Die sogen. „Alten Maurer" konstituierten sich 1753 neben der 1717 gestifteten Londoner Großloge zu einer besonderen Großloge, und beide Systeme bestanden nicht ohne gegenseitige Befehdung bis zum Jahre 1813, wo eine Vereinigung der zwei Großlogen stattfand. Inbetreff des in der nunmehr „Vereinigten Großloge von England" zu handhabenden Rituals wurde ein Kompromiß geschlossen; allerdings wurde das bisherige (auf Prichard beruhende) Ritual der 1717 gestifteten Großloge zu Grunde gelegt, aber in dasselbe Vieles aus dem der [[Ancient Masons]] ausgenommen, so daß das heutzutage in England übliche Gebrauchtum im allgemeinen als eine Mischung von Prichard und Jachin and Boaz bezeichnet werden kann (6).		Die sogen. „Alten Maurer" konstituierten sich 1753 neben der 1717 gestifteten Londoner Großloge zu einer besonderen Großloge, und beide Systeme bestanden nicht ohne gegenseitige Befehdung bis zum Jahre 1813, wo eine Vereinigung der zwei Großlogen stattfand. Inbetreff des in der nunmehr „Vereinigten Großloge von England" zu handhabenden Rituals wurde ein Kompromiß geschlossen; allerdings wurde das bisherige (auf Prichard beruhende) Ritual der 1717 gestifteten Großloge zu Grunde gelegt, aber in dasselbe Vieles aus dem der [[Ancient Masons]] ausgenommen, so daß das heutzutage in England übliche Gebrauchtum im allgemeinen als eine Mischung von Prichard und Jachin and Boaz bezeichnet werden kann (6).

← Nächstältere Version		Version vom 25. August 2014, 11:44 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Aus der ungeschickten und nicht selten inkorrekten Ausdrucksweise und dem konfusen Stil in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" kann man schließen, daß '''Prichard''' nur geringe Bildung hatte. Über seine Person und sein Leben ist sonst nichts bekannt; nur giebt der gereizte Ton, den er in der „Vorrede" und „Rechtfertigung" sowie in einigen dem Katechismus beigefügten Bemerkungen anschlägt, zu der Vermutung Anlaß, daß er zu denjenigen Maurern gehörte, von denen er erzählt, sie seien, obwohl der ältesten Londoner Loge angehörig, als besuchende Brüder in einer anderen Londoner Loge zurückgewiesen, weil ihre Loge nach Verlegung ihres Lokals nicht mehr als gesetzmäßig konstituiert anerkannt worden sei.		Aus der ungeschickten und nicht selten inkorrekten Ausdrucksweise und dem konfusen Stil in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" kann man schließen, daß '''Prichard''' nur geringe Bildung hatte. Über seine Person und sein Leben ist sonst nichts bekannt; nur giebt der gereizte Ton, den er in der „Vorrede" und „Rechtfertigung" sowie in einigen dem Katechismus beigefügten Bemerkungen anschlägt, zu der Vermutung Anlaß, daß er zu denjenigen Maurern gehörte, von denen er erzählt, sie seien, obwohl der ältesten Londoner Loge angehörig, als besuchende Brüder in einer anderen Londoner Loge zurückgewiesen, weil ihre Loge nach Verlegung ihres Lokals nicht mehr als gesetzmäßig konstituiert anerkannt worden sei.

	Mit Berücksichtigung aller in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" erwähnten Umstände scheint der Sachverhalt folgender gewesen zu sein: Prichard war ''Werkmaurer'' und gehörte bereits vor 1717 der, wie sich auch aus anderen Quellen erweisen läßt, 1691 gestifteten Loge „[[Zur Gans und zum Bratrost]] (Goose and Gridiron)“ an. Diese damals älteste und deshalb als No.1 bezeichnete Loge (die 1725 aus 15 Mitgliedern, und zwar noch lauter Werkmaurern bestand — s. [[Robert Freke Gould\|Gould]], The four old Lodges S. 8 — und die noch heutzutage als Lodge of Antiquity existiert) beteiligte sich bekanntlich an der Neugestaltung im Jahre 1717, bei welcher - wie Prichard sich ausdrückt - „aus den Angenommenen Maurern die wirklichen Maurer entsprangen", d. h. die bisherige Werkmaurerei in die humanitäre Freimaurerei umgewandelt wurde.<br/>		Mit Berücksichtigung aller in der „Vorrede" und in der „Rechtfertigung" erwähnten Umstände scheint der Sachverhalt folgender gewesen zu sein: Prichard war ''Werkmaurer'' und gehörte bereits vor 1717 der, wie sich auch aus anderen Quellen erweisen läßt, 1691 gestifteten Loge „[[Zur Gans und zum Bratrost\|zur Gans und zum Rost]] (Goose and Gridiron)“ an. Diese damals älteste und deshalb als No.1 bezeichnete Loge (die 1725 aus 15 Mitgliedern, und zwar noch lauter Werkmaurern bestand — s. [[Robert Freke Gould\|Gould]], The four old Lodges S. 8 — und die noch heutzutage als Lodge of Antiquity existiert) beteiligte sich bekanntlich an der Neugestaltung im Jahre 1717, bei welcher - wie Prichard sich ausdrückt - „aus den Angenommenen Maurern die wirklichen Maurer entsprangen", d. h. die bisherige Werkmaurerei in die humanitäre Freimaurerei umgewandelt wurde.<br/>
	Während schon lange vor 1717 in die Werkmaurerlogen auch Nichtmaurer, sogen. „Angenommene Maurer", ausgenommen worden waren, aber zwischen beiden Kategorien noch scharf geschieden wurde, waren 1717 die „Angenommenen Maurer" das treibende Element der Reform, welche den Unterschied zwischen Werk- und Angenommenen Maurern prinzipiell aufhob und sämtlichen Logenmitgliedern die Bezeichnung „Freie und Angenommene Maurer" beilegte.		Während schon lange vor 1717 in die Werkmaurerlogen auch Nichtmaurer, sogen. „Angenommene Maurer", ausgenommen worden waren, aber zwischen beiden Kategorien noch scharf geschieden wurde, waren 1717 die „Angenommenen Maurer" das treibende Element der Reform, welche den Unterschied zwischen Werk- und Angenommenen Maurern prinzipiell aufhob und sämtlichen Logenmitgliedern die Bezeichnung „Freie und Angenommene Maurer" beilegte.

	In diese neuen Verhältnisse konnten sich aber manche Mitglieder, die ursprünglich Werkmaurer waren, nicht finden, und als nun gar in der neugeschaffenen Großloge mancherlei Änderungen der Gesetzgebung und des Rituals stattfanden, in letzterer Beziehung besonders die Einteilung des maurerischen Systems in drei streng von einander geschiedene Grade, die Einführung, eines Paßwortes in den zweiten Grad und die Erweiterung der wenigen früher bekannten Elemente der Meisterstufe durch die Hinzufügung der [[Hiram]]legende (etwa um die Mitte der zwanziger Jahre: vgl. [[Robert Freke Gould\|Gould]], History of Freemasonry, II S. 357 ff. und meine schon vor dem Erscheinen des Gould'schen Werkes veröffentlichten „Studien über den Meistergrad"): da stieg die Unzufriedenheit jener am Althergebrachten hängenden Werkmaurer immer höher, zumal auch die Ausgaben für das Logenwesen seit der Reorganisation bedeutend gewachsen waren. Aus den älteren Logenlisten und sonstigen Nachrichten (vgl. Gould, The four old Lodges, und desselben Verfassers History, II S. 339 ff. und S. 383) geht hervor, daß die Loge No. 1 bis zum Jahre 1729 in ihrem alten Lokale ~~„zur~~ Gans und zum Rost" ihre Versammlungen abhielt, dann aber, wahrscheinlich zu Anfang des Jahres 1730, nach dem Wirtshause „zum Königlichen Wappen (King's oder Queen's Arms Tavern)" übersiedelte.		In diese neuen Verhältnisse konnten sich aber manche Mitglieder, die ursprünglich Werkmaurer waren, nicht finden, und als nun gar in der neugeschaffenen Großloge mancherlei Änderungen der Gesetzgebung und des Rituals stattfanden, in letzterer Beziehung besonders die Einteilung des maurerischen Systems in drei streng von einander geschiedene Grade, die Einführung, eines Paßwortes in den zweiten Grad und die Erweiterung der wenigen früher bekannten Elemente der Meisterstufe durch die Hinzufügung der [[Hiram]]legende (etwa um die Mitte der zwanziger Jahre: vgl. [[Robert Freke Gould\|Gould]], History of Freemasonry, II S. 357 ff. und meine schon vor dem Erscheinen des Gould'schen Werkes veröffentlichten „Studien über den Meistergrad"): da stieg die Unzufriedenheit jener am Althergebrachten hängenden Werkmaurer immer höher, zumal auch die Ausgaben für das Logenwesen seit der Reorganisation bedeutend gewachsen waren. Aus den älteren Logenlisten und sonstigen Nachrichten (vgl. Gould, The four old Lodges, und desselben Verfassers History, II S. 339 ff. und S. 383) geht hervor, daß die Loge No. 1 bis zum Jahre 1729 in ihrem alten Lokale „[[Zur Gans und zum Bratrost\|zur Gans und zum Rost]]“ ihre Versammlungen abhielt, dann aber, wahrscheinlich zu Anfang des Jahres 1730, nach dem Wirtshause „zum Königlichen Wappen (King's oder Queen's Arms Tavern)" übersiedelte.

	Am 27. Dezember 1729 war nun die (in Anderson's Konstitutionsbuch mitgeteilte) „Neue Verordnung" ergangen, daß „jede Loge künftighin zwei Guineen für ihre Konstitution zahlen sollte". Als daher im Jahre 1730 Prichard und mehrere andere Mitglieder der Loge No. 1, die jetzt nicht mehr „zur Gans und zum Rost", sondern „zum königlichen Wappen" hieß, den Arbeiten einer anderen Loge in London als besuchende Brüder beiwohnen wollten, wurden sie nicht eingelassen, weil die Loge, welcher ihr Besuch galt, formell berechtigt war anzunehmen, daß eine Loge „zum königlichen Wappen" von der Großloge nicht konstituiert sei und daß die Identität der früheren Loge „zur Gaus und zum Rost" mit der „zum königlichen Wappen" durch Erwerben einer neuen: Konstitution nachgewiesen werden müßte.<br/>		Am 27. Dezember 1729 war nun die (in Anderson's Konstitutionsbuch mitgeteilte) „Neue Verordnung" ergangen, daß „jede Loge künftighin zwei Guineen für ihre Konstitution zahlen sollte". Als daher im Jahre 1730 Prichard und mehrere andere Mitglieder der Loge No. 1, die jetzt nicht mehr „zur Gans und zum Rost", sondern „zum königlichen Wappen" hieß, den Arbeiten einer anderen Loge in London als besuchende Brüder beiwohnen wollten, wurden sie nicht eingelassen, weil die Loge, welcher ihr Besuch galt, formell berechtigt war anzunehmen, daß eine Loge „zum königlichen Wappen" von der Großloge nicht konstituiert sei und daß die Identität der früheren Loge „zur Gaus und zum Rost" mit der „zum königlichen Wappen" durch Erwerben einer neuen: Konstitution nachgewiesen werden müßte.<br/>
	Solche Vorsichtsmaßregeln waren in der damaligen Zeit, wo, wie wir anderweitig wissen, allerhand Winkelaufnahmen stattfanden und Winkellogen entstanden, wahrscheinlich sehr angebracht.<br/>		Solche Vorsichtsmaßregeln waren in der damaligen Zeit, wo, wie wir anderweitig wissen, allerhand Winkelaufnahmen stattfanden und [[Winkellogen]] entstanden, wahrscheinlich sehr angebracht.<br/>
	Kurzum, Prichard und seine Gesinnungsgenossen wurden abgewiesen, weil ihre Loge noch nicht die vorschriftsmäßigen zwei Guineen an die Armenkasse (und, wie Prichard hinzufügt, „eine feine Bewirtung") bezahlt hatte. Daß dies aber bald geschehen und auf jeden Fall die Loge „zum königlichen Wappen" als die gesetzmäßige Fortsetzung der Loge „zur Gans und zum Rost" anerkannt worden sein muß, erhellt daraus, daß in der offiziellen Logenliste vom Jahre 1730 (bei Gould, The four old Lodges, S. 50, No. 11) die Loge No. 1 schon wieder als „konstituierte" Loge aufgeführt ist.		Kurzum, Prichard und seine Gesinnungsgenossen wurden abgewiesen, weil ihre Loge noch nicht die vorschriftsmäßigen zwei Guineen an die Armenkasse (und, wie Prichard hinzufügt, „eine feine Bewirtung") bezahlt hatte. Daß dies aber bald geschehen und auf jeden Fall die Loge „zum königlichen Wappen" als die gesetzmäßige Fortsetzung der Loge „zur Gans und zum Rost" anerkannt worden sein muß, erhellt daraus, daß in der offiziellen Logenliste vom Jahre 1730 (bei Gould, The four old Lodges, S. 50, No. 11) die Loge No. 1 schon wieder als „konstituierte" Loge aufgeführt ist.

Zeile 58:		Zeile 58:
	Demnächst besuchte ich eine irische Loge, deren Mitglieder sich die ,most Ancient Masons' nennen, und dies ist der Gegenstand der folgenden Blätter, in welchen inan, wenn man sie mit Aufmerksamkeit durchliest, alle nötige Information finden wird."		Demnächst besuchte ich eine irische Loge, deren Mitglieder sich die ,most Ancient Masons' nennen, und dies ist der Gegenstand der folgenden Blätter, in welchen inan, wenn man sie mit Aufmerksamkeit durchliest, alle nötige Information finden wird."

	Mag nun die Geschichte, die der Verfasser der Three distinct knocks hier erzählt, wahr sein oder nicht: ~~ans~~ jeden Fall geht soviel daraus hervor, daß man noch um das Jahr 1760, mit den in Prichard's ~~Masonrv dissscted~~ verratenen Kenntnissen ausgerüstet, Zutritt in die französischen Logen und in die englischen ,modern', d. h. in die Tochterlogen der 1717 gestifteten Londoner Großloge erhalten konnte.		Mag nun die Geschichte, die der Verfasser der Three distinct knocks hier erzählt, wahr sein oder nicht: auf jeden Fall geht soviel daraus hervor, daß man noch um das Jahr 1760, mit den in Prichard's [[Masonry dissected]] verratenen Kenntnissen ausgerüstet, Zutritt in die französischen Logen und in die englischen ,modern', d. h. in die Tochterlogen der 1717 gestifteten Londoner Großloge erhalten konnte.

	Die Erweiterungen, die das Prichard'sche Ritual im Verlauf von etwa siebzig Jahren erfuhr, lassen sich am besten aus der in Chiffern geschriebenen, 1798 erschienenen Verräterschrift Browne's The Master Key through all the Degrees of a Freemason’s Lodge erkennen (2), die uns das gegen Ende des vorigen Jahrhunderts in der 1717 gestifteten englischen Großloge und deren Tochterlogen gebräuchliche Ritual mitteilt. Hier sieht man deutlich, wie die hinzugekommenen Fragen und Antworten sich um den Prichard'schen Kern gruppieren, und Brownes Buch ist somit ein nicht zu verachtendes weiteres Zeugnis für die Ächtheit der Prichard'schen Überlieferung.		Die Erweiterungen, die das Prichard'sche Ritual im Verlauf von etwa siebzig Jahren erfuhr, lassen sich am besten aus der in Chiffern geschriebenen, 1798 erschienenen Verräterschrift Browne's The Master Key through all the Degrees of a Freemason’s Lodge erkennen (2), die uns das gegen Ende des vorigen Jahrhunderts in der 1717 gestifteten englischen Großloge und deren Tochterlogen gebräuchliche Ritual mitteilt. Hier sieht man deutlich, wie die hinzugekommenen Fragen und Antworten sich um den Prichard'schen Kern gruppieren, und Brownes Buch ist somit ein nicht zu verachtendes weiteres Zeugnis für die Ächtheit der Prichard'schen Überlieferung.

	:(2) Den ersten Grad dieses Buches hat bekanntlich Krause in seinen Kunsturkunden (II S. 84 ff.) übersetzt.		:(2) Den ersten Grad dieses Buches hat bekanntlich [[Krause]] in seinen Kunsturkunden (II S. 84 ff.) übersetzt.


Zeile 77:		Zeile 77:

	Vorrede (5)		Vorrede (5)
	:(5) In den Logen der Werkmaurer hatte bei Aufnahme neuer Mitglieder Prichard das vorschriftsmäßige Verlesen der alten Zunftsage und Zunftgesetze (Old Charges) gewiß häufig genug mit angehört und teilt in obigem Texte bis zu dem Zeichen \|\| einen Auszug daraus mit.		:(5) In den Logen der Werkmaurer hatte bei Aufnahme neuer Mitglieder Prichard das vorschriftsmäßige Verlesen der alten [[Sagen über Freimaurerei Teil 5\|Zunftsage]] und Zunftgesetze (Old Charges) gewiß häufig genug mit angehört und teilt in obigem Texte bis zu dem Zeichen \|\| einen Auszug daraus mit.
	:Da wir annehmen können, daß Prichard zur Loge No. 1 gehörte, deren Old Charges uns als Antiquity-Ms. in einer Handschrift vom Jahre 1686 erhalten und (zum Teil mit Facsimile) in Hughans Old Charges of British Freemasons, London 1872, unter No. 8 abgedruckt sind, so hat ihm möglicherweise der Text dieser Version vorgeschwebt; nur die ihm unverständlichen lateinischen, in den Old Charges vorkommenden Worte (Tunc unus etc.), die in dem Antiquity-Ms. eine abweichende Fassung haben, hat er anderswoher, und zwar wahrscheinlich aus einem gedruckten Exemplar der Old Charges (ein Abdruck war z. B. schon 1722 erschienen) entnommen.		:Da wir annehmen können, daß Prichard zur Loge No. 1 gehörte, deren Old Charges uns als Antiquity-Ms. in einer Handschrift vom Jahre 1686 erhalten und (zum Teil mit Facsimile) in Hughans Old Charges of British Freemasons, London 1872, unter No. 8 abgedruckt sind, so hat ihm möglicherweise der Text dieser Version vorgeschwebt; nur die ihm unverständlichen lateinischen, in den Old Charges vorkommenden Worte (Tunc unus etc.), die in dem Antiquity-Ms. eine abweichende Fassung haben, hat er anderswoher, und zwar wahrscheinlich aus einem gedruckten Exemplar der Old Charges (ein Abdruck war z. B. schon 1722 erschienen) entnommen.

	:Im übrigen folgen bekanntlich die Handschriften, deren wir zur Zeit bereits über 50 kennen, mit geringen Abweichungen demselben Faden, enthalten dieselben Anachronismen und sagenhaften Geschichten und verstümmeln die vorkommenden historischen Namen bald auf diese, bald auf jene Weise. Anderson versuchte, da die Old Charges gebildeten Leuten doch allzu unwissenschaftlich vorkommen, mußten, der Zunftsage durch Anknüpfung an biblische Nachrichten und an Thatsachen, die der allgemeinen Geschichte und speziell der Geschichte der Architektur angehören, in seinem Konstitutionsbuche eine mehr wissenschaftliche Gestalt zu geben, verfiel aber bei diesem Bestreben in zahllose Willkürlichkeiten, so daß seine Arbeit fast noch größere Irrtümer enthält, als sie in den Old Charges zu finden sind, und für die Zeit vor 1717 so gut wie wertlos ist.		:Im übrigen folgen bekanntlich die Handschriften, deren wir zur Zeit bereits über 50 kennen, mit geringen Abweichungen demselben Faden, enthalten dieselben Anachronismen und sagenhaften Geschichten und verstümmeln die vorkommenden historischen Namen bald auf diese, bald auf jene Weise. Anderson versuchte, da die Old Charges gebildeten Leuten doch allzu unwissenschaftlich vorkommen, mußten, der Zunftsage durch Anknüpfung an biblische Nachrichten und an Thatsachen, die der allgemeinen Geschichte und speziell der Geschichte der Architektur angehören, in seinem Konstitutionsbuche eine mehr wissenschaftliche Gestalt zu geben, verfiel aber bei diesem Bestreben in zahllose Willkürlichkeiten, so daß seine Arbeit fast noch größere Irrtümer enthält, als sie in den Old Charges zu finden sind, und für die Zeit vor 1717 so gut wie wertlos ist.

	:Das schon 1723 erschienene Buch ~~Anderson‘s~~ ist Prichard überhaupt unbekannt geblieben oder wird von ihm grundsätzlich ignoriert, da es die Traditionen der Werkmaurer in abweichender, also einem Manne wie Prichard ungehörig erscheinender Form brachte.		:Das schon 1723 erschienene Buch [[Anderson]]‘s ist Prichard überhaupt unbekannt geblieben oder wird von ihm grundsätzlich ignoriert, da es die Traditionen der Werkmaurer in abweichender, also einem Manne wie Prichard ungehörig erscheinender Form brachte.


	[nachstehend weitere Erläuterungen von Schwalbach zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]		[nachstehend weitere Erläuterungen von [[Franz Schwalbach\|Schwalbach]] zu zwei Übersetzungen weiterer Katechismen:]

	===Ein älterer französischer Katechismus.===		===Ein älterer französischer Katechismus.===